Il ne s'agit pas d'aligner des formules mais de savoir ou on va et a quoi ca sert.
Déjà expliqué
Déjà expliqué
Et on aussi deja expliqué comment savoir si une roulette est biaisee ou pas (a supposer que l'on soit assez naif pour croire qu'il en reste encore une en service et que le casino s'en moque), avec un simple test du Chi, donc a quoi bon revenir la dessus ?
Et on aussi deja expliqué comment savoir si une roulette est biaisee avec un simple test du Chi, donc a quoi bon revenir la dessus ?
Parce que les Pelayos ne connaissaient pas le chi2 au début de leur entreprise.
Pour leur système, ils ont procédé aux calculs en question.
Et on aussi deja expliqué comment savoir si une roulette est biaisee avec un simple test du Chi, donc a quoi bon revenir la dessus ?
Parce que les Pelayos ne connaissaient pas le chi2 au début de leur entreprise.
Pour leur système, ils ont procédé aux calculs en question.
Dans le film ils utilisent cependant un ordinateur pour trouver le biais.
De toute facon si une roulette favorisait certains numeros alors un gamin de 15 ans saurait les trouver, ce sont ceux qui sortent régulierement plus souvent que les autres, tout betement, pas besoin de faire Harvard ou Oxford pour ça.
Dans le film ils utilisent cependant un ordinateur pour trouver le biais.
Je parle du livre et du système des "positivos".
Dans le film ils utilisent cependant un ordinateur pour trouver le biais.
Je parle du livre et du système des bons points (positivos).
Oui enfin bref, mes connaissances en espagnol se limitant a "Una cerveza, por favor" je me vois mal lire leur livre, qui ne m'interesse nullement d'ailleurs, j'ai deja assez a faire avec mes livres de trading.
Cela dit, si tu as des dizaines de milliers de boules de permanence authentique, amuse toi a determiner si les numéros sont biaisés, tu vas voir que tu vas chercher longtemps ... 
@ Glups : Je vais encore me répéter !
Le problème repose sur deux questions :
1) comment déterminer si une roulette possède un cylindre biaisée.
2) est-ce que les numéros qui sortent le plus souvent admettent une espérance mathématique positive.
Pour le cylindre biaisé, je pense que le test du chi2 est un bon instrument mais il y a un défaut dans l'interprétation du résultat.
Le calcul ne dit pas avec 100% de succès si le cylindre est biaisé ou pas.
Il dit simplement, en fonction de la loi mathématique de référence (par exemple loi uniforme), si celle observée est en adéquation ou pas.
Et le problème de tout cela, c'est que nous utilisons un seuil de référence pour déterminer l'adéquation.
Si test du chi2 < seuil alors on en conclu qu'il y a adéquation.
On peut se dire alors que nous avons un instrument pour déterminer si le cylindre est biaisé ou pas. Et bien non !
Car le test ne tient pas compte des grosses variations que l'on peut mettre sur le compte du hasard.
Et nous pourrions conclure, sur un seul test, que nous ne sommes pas en adéquation.
Inversement, un cylindre faiblement biaisé, aura un test du chi2 qui sera en adéquation avec la loi uniforme.
Donc on peut très bien se retrouver avec les deux cas que je viens de citer, si on raisonne d'une manière aveugle sans comprendre qu'un calcul en statistique ne peut confirmer ou infirmer avec certitude une hypothèse de départ.
Donc, on peut très bien se retrouver avec un cylindre biaisé et être dans l'incapacité de le détecté.
Ma deuxième question repose sur la performance des numéros sélectionnés. C'est hors du contexte de la question précédente.
En admettant que nous avons été capable d'une part de trouver les numéros dits chauds et d'autre part d'être en mesure de confirmer que ce résultat est constant, alors nous devons, par le calcul, être en mesure de savoir si l'espérance mathématique est positive ou pas.
Prenons un exemple simple.
Soit trois numéros qui ont chacun une probabilité de 1/35. Les trente-quatre autres auront la probabilité de 16/595.
Le résultat est très proche de la loi uniforme. Je l'ai fait exprès !
--> gain = 2,85714%
--> perte = 2,689075%
A comparer avec la probabilité théorique de 2,702%
Le résultat est bien conforme aux probabilités : 3 * (1/35) + 34 * (16/595) = 1.
Le calcul de l'espérance mathématique sur les chances pleines donne : 3 * 36 * (1/35) - 3 = 3/35 = 0,6/7
L'espérance mathématique est faible. Peux-tu espérer devenir riche avec un résultat aussi faible ?
En admettant que le résultat soit constant, il faut jouer 1.000 coups pour espérer gagner 85 fois la mise constante que tu vas jouer.
Comme le dit si bien Roulex, il existe d'autres approches pouvant maximiser les gains, mais je reste perplexe sur ce que l'on peut espérer gagner.
En conclusion, tu n'es pas en mesure de savoir si un cylindre est biaisé, car le calcul ne te donnera cette certitude, que si tu te retrouves dans les cas extrêmes, et dans ce cas là, le casino le détectera bien avant toi.
Et en admettant que tu as enfin pu trouver un cylindre biaisé, le rendement espéré sera extrêmement faible pour pouvoir s'enrichir.
Sans rentrer dans d'autres considérations, nous ne sommes pas en mesure de confirmer l'hypothèse d'enrichissement des Pelayos !
@+
Le problème repose sur deux questions :
1) comment déterminer si une roulette possède un cylindre biaisée.
2) est-ce que les numéros qui sortent le plus souvent admettent une espérance mathématique positive.
bla, bla,bla, bla,bla,bla....
Tes remarques sont intéressantes mais place-les stp dans ton sujet "Cylindre biaisé ou pas" .
Prenons un exemple simple.
Soit trois numéros qui ont chacun une probabilité de 1/35. Les trente-quatre autres auront la probabilité de 16/595.
Le résultat est très proche de la loi uniforme. Je l'ai fait exprès !
--> gain = 2,85714%
--> perte = 2,689075%
A comparer avec la probabilité théorique de 2,702%
Le résultat est bien conforme aux probabilités : 3 * (1/35) + 34 * (16/595) = 1.
Le calcul de l'espérance mathématique sur les chances pleines donne : 3 * 36 * (1/35) - 3 = 3/35 = 0,6/7
L'espérance mathématique est faible. Peux-tu espérer devenir riche avec un résultat aussi faible ?
Ton exemple semble très intéressant mais cela ne répond pas non plus à ma question.
Il serait donc mieux que tu le places dans ton sujet "Cylindre biaisé ou pas".
J'y répondrai éventuellement. Cela dépendra peut-être aussi si tu réponds ou non à ma question.
Ton exemple semble très intéressant mais cela ne répond pas non plus à ma question.
Je te l'ai déjà dit, tu prends le problème à l'envers !
Dans un premier temps, tu dois déterminer si le cylindre est biaisé ou pas.
Ensuite, sachant cela, tu dois récupérer les numéros chauds et calculer la probabilité qui leur est associée.
Et pour finir déterminer l'espérance mathématique du rendement de ce cylindre biaisé.
Or tu recherches d'emblée les numéros chauds sans même savoir si le cylindre est biaisé.
Sur une statistique, tu peux trouver tes numéros chauds mais tu ne sauras pas si ces résultats sont constants ou pas.
C'est le fait que le cylindre soit biaisé qui déterminera la constance de tes résultats.
Sinon, tu pourras mettre cela sur le compte des variations du hasard.
@+
Je te l'ai déjà dit, tu prends le problème à l'envers !
Je ne prends pas le sujet à l'envers; c'est toi qui est hors sujet.
Ce sujet ne s'intéresse pas à cylindre biaisé mais à un cylindre normal et au concept des "positivos".
Dans un premier temps, tu dois déterminer si le cylindre est biaisé ou pas.
Ensuite, sachant cela, tu dois récupérer les numéros chauds et calculer la probabilité qui leur est associée.
Et pour finir déterminer l'espérance mathématique du rendement de ce cylindre biaisé.
Cela est ton sujet. Celui du cylindre biaisé
Merci Glups !
Je croyais que ce sujet était tiré du livre des Pelayos !
Donc en quoi cette approche est bonne pour un cylindre normal ?
L'intérêt est d'exploiter un cylindre biaisé afin d'avoir une constante dans les numéros chauds.
Sur une roulette normale, les variations sont dues au hasard, et de ce fait, il n'y a pas de constances dans la sortie des mêmes numéros dit chauds.
@+
Donc en quoi cette approche est bonne pour un cylindre normal ?
Je me pose la meme question, je ne vois toujours pas ou Glups (dit le Sphinx) veut en venir
Je croyais que ce sujet était tiré du livre des Pelayos !
Donc en quoi cette approche est bonne pour un cylindre normal ?
Oui, je parle bien du système des bons points décrit dans le livre des Pelayos.
Dans un premier temps, les Pelayos s'intéressent aux bons points des tables normales pour 300 lancers à 30000 lancers.
Pour vérification:
Pour un cylindre normal, combien de bons points sont distribués en moyenne lors d’une séquence de 300 lancers ?
Je me pose la meme question, je ne vois toujours pas ou Glups (dit le Sphinx) veut en venir
Je me proposais seulement de décrire leur système mais je crois qu'on va laisser tomber.
Ok, j'ai compris. La roulette normale devait servir de référence !
Mais comment savoir si la référence est bien une référence ?
Ne me dit surtout pas qu'ils ont fait les calculs à partir d'une table dans le même casino où, par la suite ils vont découvrir que les cylindres sont biaisés !
Ce ne sont pas les calculs qui m'intéresse, mais bien l'idée sous-jacente.
Je te l'ai déjà dit plus d'une fois Glups, mais tu ramènes toujours tout au calcul et c'est pourquoi cela ne m'intéresse pas !
Peux-tu, sans aborder la question des calculs, ce que tu désires faire ?
Et ne me dit pas que tu l'a déjà exprimé car si je pose la question, c'est que je ne le sais pas !
Est-ce simplement rechercher, par une classification, les numéros stables, favorables ou retardataires ?
Et cette classification sert de critère. Ainsi tu trouves un seuil !
Et ce seuil te dira si tu es sur une roulette normale ( inférieur au seuil ) ou sur une roulette biaisée ( supérieur au seuil ).
Et qu'est-ce que tu fais de la variation aléatoire ?
Pour avoir un résultat fiable, il faut majorer ce seuil !
@+
Ok, j'ai compris. La roulette normale devait servir de référence !
Ne me dit surtout pas qu'ils ont fait les calculs à partir d'une table dans le même casino où, par la suite ils vont découvrir que les cylindres sont biaisés !
Si, c'est cela.
Je te l'ai déjà dit plus d'une fois Glups, mais tu ramènes toujours tout au calcul et c'est pourquoi cela ne m'intéresse pas !
Peux-tu, sans aborder la question des calculs, ce que tu désires faire ?
Les Pelayos ont fait ces calculs. Je voulais que tu les vérifies avant de passer à la suite.
Ce que je comptais faire, c'était décrire pas à pas la méthode des Pelayos.
Et elle commence par la définition des positivos et par les calculs des positivos des tables normales en fonction des lancers.
La suite, je ne la donnerai que si ces calculs sont vérifiés.
Est-ce simplement rechercher, par une classification, les numéros stables, favorables ou retardataires ?
Et cette classification sert de critère. Ainsi tu trouves un seuil !
Et ce seuil te dira si tu es sur une roulette normale ( inférieur au seuil ) ou sur une roulette biaisée ( supérieur au seuil ).
Oui, c'est cela.
Et qu'est-ce que tu fais de la variation aléatoire ?
Pour avoir un résultat fiable, il faut majorer ce seuil !
Pourquoi utilises-tu le "tu"? Je n'y suis pour rien.
Je parle du système des Pelayos.
Pour leur fiabilité, ils ont défini des seuils selon certains critères (ce n'était pas le chi2 au début).
Et c'est ce que je me proposais de décrire.
Justement, le problème n'est pas de savoir si un cylindre est biaisé ou pas.
Le problème est double :
1) comment distinguer un cylindre biaisé, sur un jeu d'essai de 5.000 coups, d'une simple variation aléatoire disons un peut extrême ?
2) sachant que pour faire cette distinction, tu utilises un seuil. De ce fait, tu vas majorer ce seuil afin de ne pas te retrouver dans la variation aléatoire. Mais cette majoration risque simplement de ne pas pouvoir distinguer les cylindres faiblement biaisés alors que ceux-ci ne seraient pas remise en cause par les casinos.
Voila pour le problème !
De cela, je déduis deux choses :
- où bien les Pelayos ont su exploiter un cylindre fortement biaisé que le casino n'avait pas voulu retiré de leur établissement, pensant que personne ne pouvait exploiter ce défaut. Donc les pelayos ont eu une chance extraordinaire !
- ou bien, je ne m'explique pas comment ils ont fait !
@+
comment distinguer un cylindre biaisé, sur un jeu d'essai de 5.000 coups, d'une simple variation aléatoire disons un peut extrême ?
Avec un simple test chi, tu es bouché ou quoi ?
5.000 coups c'est PLUS que suffisant pour s'assurer une confiance (pour ne pas dire certitude) mathematique de 99%.
Si en 5.000 coups je tire 5.000 Faces par exemple tu vas sans doute nous dire qu'on est juste tombé sur un cas "extreme" comme tu dis ?
Allons, reflechis un peu avant d'ecrire n'importe quoi !!
Comment distinguer un cylindre biaisé, sur un jeu d'essai de 5.000 coups, d'une simple variation aléatoire disons un peut extrême ?
Avec, par exemple, le test du chi carré. Il faut encore te le répéter ?
Avec, d'après les Pelayos, le système (beaucoup plus empirique) des positivos.
Vous le faites exprès de ne pas essayer de me comprendre et de toujours me répéter la même chose comme si cela est une vérité indétrônable ?
Je disais donc, qu'un cylindre faiblement biaisé ne peut pas être différentié d'un cylindre normal avec des variations aléatoires.
Le test du chi2 ne permet pas de faire cette distinction car le seuil, qui sert à faire cette distinction, est majoré pour ne traiter que les cas extrêmes, c'est à dire ceux qui ne sont pas identifiables à des variations aléatoires.
Ça y est, vous avez enfin compris ce que j'essaye de vous dire ?
@+
